T. Pavlov написа:
Когато на самия Смит, Крънка, Берданка или Мартинка е набита годината на производство, далеч преди 1900-та, когато им сочиш в каталога, че са за димен барут и необлечен куршум и въпреки това ти ги изземват - това какво е?
Not my circus, not my monkeys… но да се поупражнявам все пак малко в казуистика на чужд гръб. Така, четем написаното в закона:
Цитат:
Чл. 4. (1) Оръжия по смисъла на този закон са огнестрелни и неогнестрелни оръжия. (2) Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество, освен в случаите, когато е:
…
3. (изм. - ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.) ОРЪЖИЕ, произведено преди 1 януари 1900 г. и е: а) преднозарядно, или б) с разделно зареждане, или
в) разработено за боеприпас с димен барут и необлечен оловен куршум;
Тъй, два бързи въпроса:
1. Произведените преди 1900 г. пушки не спадат към графата "огнестрелни оръжия", но все пак фигурират в закона като ОРЪЖИЯ. Та, какви оръжия на практика се явяват те - неогнестрелни, полуогнестрелни… или спадат към някоя друга, още по-малко позната на широката общественост оръжейна категория???
"Освен в случаите, когато е ОРЪЖИЕ..." - цитат от ЗОБВВПИ.
2. БГ медии отдавна на гледам/ чета/ слушам… та, има ли вече някаква яснота, дали съответните изделия с неопределен оръжеен статут не са иззети в качеството им на веществени доказателства в хода на започнало досъдебно производство?