logo
Всичко за оръжието и мунициите на едно място

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Дата и час: 29 Мар 2024, 13:17




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 383 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26  Следваща
Автор Съобщение
Непрочетено мнение Публикувано на: 13 Ное 2019, 23:55       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Снайперист
Снайперист
Offline

Регистриран на: 29 Ное 2017, 21:10
Мнения: 389
Poseidon написа:
Правомощията на МВР са до 24 часа в ареста и там онова за неотложните неща..НО всичко минава през съд и прокурор и МВР са до там!


Уви не е така. От 1999г. МВР има право да разследва и го прави. Т.е. събира и представя на прокурора доказателства въз основа на които се вземат решенията. В 99 процента от случаите прокурора и хабер няма кои са хората зад имената в делото, не ги познава и се доверява изцяло на събраното от МВР. Т.е. обективността на разследването изцяло зависи и е в ръцете на МВР. В протоколите вкл. за разпит на свидетели остава написаното от разследващият полицай. После в съда отиват същите доказателства и ако са събрани не както трябва жална му майка на подсъдимият. Ако не случи на адвокат идеалист дето да има дупе да се пребори и на съдия дето да търси истината пиши го бегал. Само за статистиката от всички внесени в съда дела хората ги осъждат в 95 % от случаите. Т.е. според числата МВР и прокуратурата са супер профита.
Ако ви и интересно ето един пример как могат да съсипят един случай. Жена на средна възраст играе тото редовно с едни и същи числа в един и същи квартален тото пункт. Един ден отива да си провери фиша, но не е видяла теглените числа. Служителят в пункта взема фиша и и казва, че няма печалба. Прави и впечатление, че не го хвърля в коша а го оставя настрани, но не се усъмнява веднага щото е доверчива и почтена. Връща се в къщи, но след 2 дни се сеща и решава да провери теглените числа и разбира, че трябва да е спечелила 5 тица. Отива в пункта, но получава една псувня, а на следващият ден разбира, че зетят на псувача е спечелил 5 - ца. Става и ясно какво е станало и отива в прокуратурата, като подава жалба. И се почва вместо просто да поискат фиша и да го изследват дали има нейни отпечатъци, а на печелившят да направят една справка по джи ес ема дали е бил в обхвата на клетката до пункта в часа и дата на подаване на фиша се почват протакане и простотии. Ела днес, утре, сигурна ли си да не лъжеш и т.н. Минава близо една година работата стига до апелативен прокурори, той изръмжава да почват да работят. Да ама фиша вече е унищожен и случаят трябва да приключи с прекратяване. Отговорни няма.
Друг пример - снабдител на магазини с минерална вода отива със служебната кола в малко градче. Баш на Трифон зарезан е. Има шествие, полицята го пази, той кара с 12 км в час, но за зла беда при завой на дясно пиинал пешеходец не преценя разстоянието и си навира крака между предното и задното колело при пресичане. Т.е. колата вече го е задминала и той тръгва да пресича и си пъха крака където не трябва. В резултат тежко счупване и дело. Свидетели трима подпиинали от шествието и двама полицаи. Идва сюблимния момент и трябва да се определи точното място на прегазването. В огледа не е направено пък и що ли да се мъчат. Съдията пита вещото лице как е установено мястото на удара то заявява че го е посочил полицай който е бил там и е свидетел. Почва разпита на свидетелят полицай и става конфуз изяснява се, че в момент на удара е бил с гръб. Няма обаче проблем да се изтъпани и пред съдията нагло да заяви - подсъдимият ми го посочи. И точка човекът го осъдиха, загуби си работата, заряза го жена му и се разболя.
Още ли мислиш че МВР не е опасно. Напротив там където трябва да е силно то е слабо, а където трябва да е прецизно то е грубо и непрофесионално меко казано.


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 14 Ное 2019, 01:38       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Оръжеен гуру
Оръжеен гуру
Offline

Регистриран на: 13 Окт 2006, 20:20
Мнения: 18437
ivan69 написа:
Всъщност формално закон е спазен, поне в тази част в която се действа по НПК. Има протоколи, дадени са за одобрение, одобрени са, назначени са експертизи, които най вероятно вече са дали отговор на въпроса оръжие ли са предметите и преработвани ли са?

Тодор по-назад сподели, че влизането по домовете било под предлог за проверка на съхранението. Та, по кой закон или подзаконов нормативен акт ти ще проверяваш как се съхранява НЕоръжие - това никой досега не посочи. Попълнени са били протоколи за изземване при неотложен случай, като аз така и не разбрах за какво ПРЕСТЪПЛЕНИЕ иде реч - посочените от ivan69 заплаха за националната сигурност и обществен ред ли, наличие на трупове с неустановена самоличност ли... или нещо друго?!

Ако приемем, че е ставало въпрос за оглед и претърсване заради КРАЖБАТА от разни му там музеи, "Пандори" 1,2 и 3... не би ли следвало при претърсването и изземването да присъстват и поемни лица, които законът изисква да са повече от едно?! Та, имало ли е при всеки отделен случаи на претърсване и изземване на старинни оръжия 2+ поемни лица?! Мисълта ми е, че все още има доста неизвестни... за да речеш и отсечеш: "Законът е спазен в тази част, в коята се действа по НПК".


п.п. Скромно лично мнение по въпроса, без каквито и да било претенции за правилност и изчерпателност. Все пак, за разлика от стрелянето... :happy: - на тези неща още ме изпитват.

_________________
Другарят Т. https://www.facebook.com/ztctraining


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 14 Ное 2019, 09:39       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Снайперист
Снайперист
Offline

Регистриран на: 29 Ное 2017, 21:10
Мнения: 389
ubboto написа:
не би ли следвало при претърсването и изземването да присъстват и поемни лица, които законът изисква да са повече от едно?!

Щом протоколите са одобрени от съдия по искане на прокурор значи със сигурност е имало поемни лица, може да е имало и експерт технически помощник - човекът който снима.
Т. е. формално изискванията на закона за реквизитите на протокола са налице. Друг е въпросът за съдържанието на протокола и доколко изобщо е било целесъобразно да се действа така, но това е въпрос по същество.
ubboto написа:
И то при условие, че само за миналата година БГ данъкоплатецът е платил над 5 млн. лева за влезлите осъдителни решение срещу прокуратурата

Много болна тема засягаш. Всъщност повечето такива дела по Закон за отговорността на държавата и общините за вреди причинени на гражданите се водят едновременно срещу Прокуратурата на Република България и срещу МВР. Разликата е, че прокуратурата обявява публично какво плаща по тези дела, а МВР не.
Не оправдавам прокуратурата, мога само да се опитам да обясня, защо е така.
Процесът, чийто резултати виждаме сега започна през далечната 1999г. Тогава за Главен прокурор беше избран Никола Филчев Борисов. Бяха предприети твърди действия за налагане на дисциплина и единоначалие в прокуратурата. По отношение на МВР прокуратурата промени своята политика. Вместо единствено контрол започна и ръководство. Т. е. премина се към съвместна работа с разследващите и оперативните работници, като целта беше добра - по висок продукт и повече осъдени. Първоначално това даде добри резултати, но процесът имаше и втори план който не беше отчетен. МВР проникна в кухнята на работата на прокуратурата видя процесът от вътре и получи лостове за въздействие върху вземането на процесуални решения от прокурорите. Използвайки оперативните служби прокурорите на свои ред бяха използвани от МВР. В резултат на това отслабна контролната функция на прокуратурата върху работата на МВР. По места възникнаха интересни хоризонтални връзки и съюзи по линията окръжни прокуратури - дирекции на МВР. Малко по късно започна и кадрово преливане, част от имащите юридическо образование служители на МВР почнаха да заемат места в прокуратурата. Пикът на това явление наблюдаваме днес когато за Главен прокурор е избран кадър на МВР. И последно когато контролът за престъпленията на служителите на МВР премина от военна прокуратура в цивилните прокуратури по места механизмът, който държеше МВР под контрол се скъса. Всъщност прокуратурата бе заразена от вирусът на целесъобразността, законът остана на заден план.
И докато при Филчев опитите за намеса на МВР в прокурорската сфера бяха пресичани твърдо то при неговият наследник Борис Велчев нещата окончателно излязоха от контрол. Велчев като кабинетен човек, чужд на прокуратурата и съдебната система, като цяло, предпочете да остави нещата на течението. Междувременно кадри на МВР навлязоха в политиката и заеха върхови позиции в изпълнителната власт и парламента. Т.е. получиха възможност да влиаят в разпределението на бюджета и приемането на закони.
Пак по същото време МВР успя да промени изцяло медийната си стратегия. Поради жаждата на журналистите за информация, която МВР има в изобилие и то такава която дава скандалните заглавия симбиозата настъпи бързо и на ниво местни журналисти и на ниво главни редактори, а и собственици на медии. В замяна на информацията журналистите изградиха медийният образ на МВР, борещо се с хидрата на престъпността и корупцията, на което пречат лошата прокуратура и корумпираният съд.
И край кръгът се затвори. Няма процесуален контрол от прокуратурата и съда, няма политически контрол от парламента, няма обществен контрол чрез пресата. Има един репресивен орган напълно безконтролен и самодостатъчен. Сега пак ли не ви е страх, а трябва.


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 14 Ное 2019, 12:13       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Оръжеен гуру
Оръжеен гуру
Offline

Регистриран на: 13 Окт 2006, 20:20
Мнения: 18437
ivan69 написа:
Щом протоколите са одобрени от съдия по искане на прокурор значи със сигурност е имало поемни лица, може да е имало и експерт технически помощник - човекът който снима.
Т. е. формално изискванията на закона за реквизитите на протокола са налице. Друг е въпросът за съдържанието на протокола и доколко изобщо е било целесъобразно да се действа така, но това е въпрос по същество.

Протоколите не бяха ли тупнати на масата на прокурорите и съдиите постфактум?! А "целесъобразно" аз бих го заменил със "законосъобразно" по отношение на претекста за влизане по домовете - да се проверяло как се съхранявали старинните пушки, при положение че те не се водят "оръжие" по ЗОБВВПИ. От друга страна, служителите на МВР могат да извършат проверка в жилище без съдебно разрешение, ако подозират живущите там в ТЕЖКО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ - а в случая така и не стана ясно какво е това тежко престъпление, в което са били уличени представителите на УС на "Традиция". Така че ако започнат сега дела в търсене на обезщетения от държавата за претърпени имуществени или неимуществени вреди - чак тогава със сигурност може да се каже дали нещата са били процесуално изрядни, ИМХО.


DISCLAIMER: Разсъждания по темата единствено и само от любов и интерес към казуистиката.

_________________
Другарят Т. https://www.facebook.com/ztctraining


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 14 Ное 2019, 13:58       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Снайперист
Снайперист
Offline

Регистриран на: 29 Ное 2017, 21:10
Мнения: 389
ubboto написа:
Протоколите не бяха ли тупнати на масата на прокурорите и съдиите постфактум?! А "целесъобразно" аз бих го заменил със "законосъобразно" по отношение на претекста за влизане по домовете

Точно така е било поставили са прокурора пред свършен факт, но според мен съдържанието на термините е следното:
- законосъобразно означава, че действието/претърсване и изземване/ е извършено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, по вече образувано до съдебно производство или когато няма образувано производство, но при условията на неотложност/ когато това е единствен начин да се запазят доказателства , в случая да се изземат веществени доказателства - старинни оръжия/ и е спазена предвидената от закона форма - протокол. Т. е. налице са материално правната предпоставка - уредено в закона правомощие на органа и процесуално правната предпоставка - разписаната в закона процедура.
- целесъобразно означава дали това действие е било логически оправдано с оглед целта на закона - чл. 1 НПК - Наказателно-процесуалният кодекс определя реда, по който се извършва наказателното производство, за да се осигури разкриване на престъпленията, разобличаване на виновните и правилно прилагане на закона. Това обаче става ясно или с приключването на разследването, когато прокурорът прекратява делото поради липса на престъпление или когато съдът оправдае подсъдимият.


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 14 Ное 2019, 14:30       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Оръжеен гуру
Оръжеен гуру
Offline

Регистриран на: 13 Окт 2006, 20:20
Мнения: 18437
ivan69 написа:
- законосъобразно означава, че действието/претърсване и изземване/ е извършено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, по вече образувано до съдебно производство или когато няма образувано производство, но при условията на неотложност/ когато това е единствен начин да се запазят доказателства , в случая да се изземат веществени доказателства - старинни оръжия/ и е спазена предвидената от закона форма - протокол. Т. е. налице са материално правната предпоставка - уредено в закона правомощие на органа и процесуално правната предпоставка - разписаната в закона процедура.

Първо, благодаря за компетентното и изчерпателно включване по темата! Аз не споря с теб - нито съм ти на знанията, нито на опита! А единствено се опитвам за самия себе си да си изясня някои неща.

По същество: не съм напълно наясно с критерия за нетоложност. Доколкото съм научил дотук, претърсването се извършва след разрешение от съдия от съответния първоинстанционен съд. А неотложен случай е този, при който забавянето на претърсването крие риск от унищожаване и повреждане на предметите, имащи значение за делото. Чл. 161 от НПК казва: "(1) В досъдебното производство претърсване и изземване се извършват с... "

Та това, което не разбирам е, дали и доколко е допустимо да се пристъпва до претърсване и изземване, без да е налице образувано досъдебно производство?

_________________
Другарят Т. https://www.facebook.com/ztctraining


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 14 Ное 2019, 15:06       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Снайперист
Снайперист
Offline

Регистриран на: 29 Ное 2017, 21:10
Мнения: 389
Не става дума за спор и аз не го приемам така. Щом ти е интересно ще помогна колкото мога. В крайна сметка форума е за това да се обменят мисли и се дискутира. Така всеки се обогатява и се развива.
Сега за критерият "неотложност". Няма легално определение и няма и да има. Правото да прецени дали има такава неотложност е на първо място на извършващият претърсването и изземването т.е. този който е на терен. Формално такова право имат после прокурорът, който ще наблюдава разследването /щото автоматично те се счита започнало щом се извърши претърсване и изземване/ и съдията на когото ще представят протоколите. Двамата последни обаче имат по скоро контрол за законосъобразност. Те могат да откажат да внесат за одобрение протокол /прокурора/ или да него одобрят в конкретни случаи при нарушения на процедурата или законова забрана - например претърсена е адвокатска кантора и са иззети делата на адвокат или е претърсено дипломатическо представителство, самолет кораби изобщо обект който се ползва с екстериториалност и имунитет. Преценката дали има неотложност я прави само този който е на терен и съответно трябва да си носи последствията но уви....
Ето ти едно решение на ВКС прочети го внимателно и ако искаш ще продължим да дискутираме.
РЕШЕНИЕ № 484 ОТ 19.11.2012 Г. ПО Н. Д. № 1357/2012 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС





Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември 2012 г. в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. К.
ЧЛЕНОВЕ: К. Х.
П. П.


при секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора от ВКП Ю. П., като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело № 1357/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. И. срещу въззивно решение № 73, постановено от Варненския апелативен съд по ВНОХД № 123/2012 г. на 15.06.2012 г., с което е била изменена първоинстанционната присъда, като е било намалено наложеното на подсъдимия наказани от пет години и шест месеца лишаване от свобода на три години и шест месеца лишаване от свобода, наказанието глоба от десет хиляди - на пет хиляди лева и е бил определен първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип.
С първоинстанционна присъда № 32, постановена от Силистренски окръжен съд на 22.03.2012 г. по НОХД № 315/2011 г., подс. И. e бил признат за виновен за това на 11.05.2010 г. в гр. Силистра без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества - марихуана, с нетно тегло 0.4598 грама и амфетамин с нетно тегло 49.74 гр. С цел разпространение, поради което на осн. чл. 354 а ал. 1 и чл. 54 от НК е осъдил на пет години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на десет хиляди лева.
Касационната жалба, подадена от подсъдимия, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Сочи се, че нарушението на процесуалния закон се изразява в наличието на несъответствия между обвинителния акт и приетото за установено от съда, че липсва разрешение от съдия за извършването на претърсване в дома му, че са налице противоречия в показанията на св. К. и св. Я., че не е разпитано второто поемно лице, присъствало при претърсването, както и са налице противоречиви показания, които не могат да го свържат с намерените в дома му наркотични вещества. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Пред касационната инстанция защитата на подс. И. поддържа жалбата на подсъдимия и неговите искания.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не са налице твърдените в нея процесуални нарушения. Пледира за оставяне в сила на въззивното решение.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт, установи следното:
Жалбата е неоснователна.
По същество в нея се твърди, че сочените процесуални нарушения са налице с оглед признаването на подсъдимия за виновен въз основа на негодни доказателствени източници - протокол за претърсване и изземване от дома му на инкриминираното наркотично вещество, като се твърди, че той е следвало да бъде изключен от доказателствената маса, поради опороченото му изготвяне. ВКС, извършвайки собствена проверка на процеса на събиране на доказателствата и техния анализ от двете съдебни инстанции с оглед разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и чл. 339, ал. 1 и чл. 305, ал. 3 от НПК, не намери да са налице данни за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Мотивите към въззивното решение са напълно съобразени с изискванията на закона и от тях е видно какви факти е приел за установени въззивният съд и въз основа на какви доказателства. Направен е обстоен анализ на всички доказателствени източници и е обективирана волята на решаващия съд да кредитира оспорвания пред нея протокол за претърсване и изземване, като ясно е посочено защо въззивната инстанция не е възприела фактическите и правни доводи на обжалващия подсъдим.
В решението си апелативният съд е дал изчерпателен обоснован отговор на всички възражения на защитата, касаещи негодността на доказателствените източници, и е обосновал в пълна степен своите съображения за достигнатия фактически и правен извод по делото. Ето защо твърденията в касационната жалба за наличие на противоречие в доказателствата и липса на обсъждането им в мотивите, са напълно необосновани. С факта на отказването на съда да изключи от доказателствената съвкупност доказателствен източник, който според защитата е негодно доказателствено средство, не се нарушава по никакъв начин презумпцията за невиновност на подсъдимия, след като съдът аргументирано е дал отговор на всички възражения и едва тогава е обективирал убеждението си, че въз основа на доказателствено средство, претендирано от защитата да е негодно, е установено авторството на престъплението. На първо място, Варненският апелативен съд се е занимал обстойно с възражението за негодност на протокола за претърсване и изземване, като е посочил категоричното си убеждение, че той е годно доказателствено средство. Аргументите му почиват изцяло на закона, като доказателствената съвкупност по делото установява, че действително органите на досъдебното производство са действали в условия на "неотложност" при извършване на претърсването и изземването в дома на подсъдимия /чл. 161, ал. 2 от НПК/. Видно е, че преди предприемането на това действие не е било налице образувано досъдебно производство, за да се претендира, че е следвало да е налице предварително дадено разрешение от съдия за извършването му. Законът допуска в условията на "неотложност" претърсваното и изземването да се извършат и без предварително разрешение, като протоколът бъде представен на съдия за одобрение в срок от 24 часа. В настоящият случай досъдебното производство е започвало с първото действие по разследваното - претърсване и изземване, за което е съставен оспорвания протокол /л.2/, който в законоустановения срок е предоставен за одобрение и е бил одобрен /л. 12/. В нито един момент не е допуснато нарушение на което и да правило при извършване на процесуално-следственото действие "претърсване и изземване", поради което напълно обосновани са изводите на ВнАС, че протоколът е годно доказателствено средство.
На второ място, тази процесуална годност АС е обосновал, позовавайки се на показанията на свидетелите А. А., Л. П. и К. К. Разпитът на поемното лице А. в процесуалното качество на свидетел не е недопустим, а напротив - той е и препоръчителен с оглед направените възражения от защитата в насока оспорване на процесуалния ред на извършването на претърсването и изземването. След като чл. 137 от НПК придава на поемните лица качеството на особени независими участници в процеса и допуска техния разпит съгласно чл. 118, ал. 1, т. 3 от НПК, то чрез провеждането на разпита на А. и използването на показанията му съдебните инстанции по фактите са изградили своето убеждение по процесуалната годност на извършеното процесуално-следственото действие "претърсване и изземване" и по годността на протокола, който го отразява. Не може да се твърди, че с непровеждането на разпит на второто поемно лице, присъствало при огледа, е допуснато съществено процесуално нарушение. Следва да се има предвид, че разпитът на поемното/поемните лице/лица е възможно и допустимо от посочената разпоредба на НПК, но никога не е задължително следствено действие. При еднозначност на доказателствата относно факта от предмета на доказване - вида и мястото на намиране на всяко от наркотичните вещества, не е била налице каквато и да е необходимост от събирането на нови доказателства все за същите факти. За проверката на начина на извършване на претърсването и изземването е бил достатъчен и разпита само на едното поемно лице. Друг би бил въпросът, ако защитата е правила искане за разпит и на второто поемно лице, целейки чрез този разпит да установи други факти, но такъв да й е бил отказан. Тогава на фона на цялостната процесуална дейност съдът би следвало да прецени дали този евентуален отказ би нарушил по някакъв начин правото на подсъдимия и защитата му да сочат доказателства. Конкретният случай не е такъв - липсвала е необходимост от разпит на другото поемно лице, защитата не е направила искане за това, поради което неинициативността на съда да го допусне и разпита като свидетел не съставлява каквото и да е процесуално нарушение и не довело до нарушаване по никакъв начин на правото на защита на подсъдимия, след като съдът аргументирано е дал отговор на всички възражения и едва тогава е обективирал убеждението си, че въз основа на доказателствените средства е установено авторството на престъплението.
Доводът за наличие на противоречия в показанията на свидетелите и в частност на тези на св. К. Я. /полицейски служител/ и св. К. К. /приятел на подсъдимия, присъствал на претърсването и изземването/ е твърде общ и лишен от всякаква конкретика. Както правилно е отбелязал апелативният съд, липсва такова противоречие, което да е съществено и да влияе на направата на различен фактически и правен извод. В показанията си св. Я. е прецизен и обстоятелствен по въпросите за мястото и вида на намерените вещества, както и за действията на полицейските служители при извършеното претърсване в дома на подсъдимия /л.97 гръб/. За разлика от него, св. К. К. е лаконичен по същите факти, което е напълно обяснимо най-малкото по две причини: първо, той е приятел на подс. И. и като такъв е естествено да се стреми да омаловажи значението на факти, които уличават подсъдимия в престъпление, както и да ги премълчи. Показанията му са изпъстрени с изрази "не знам, не помня, не се сещам" /л149 гръб/. На второ място, св. Я. е професионалист, цялото му внимание е било насочено към обезпечаване на правилното извършване на действията от дознателя и е следил всяко действие на участниците в претърсването и изземването. С. К. не е бил участник в това следствено действие, поради което е необосновано от него да се очакват подробности за факти, които процесуално регламентирани в закон. ВКС не констатира наличие на каквото и да е противоречие между двамата свидетели. Липсата на спомен у единия от тях и наличието на прецизен спомен у другия за един и същи факт, не представлява противоречие, а различно възприятие на свидетеля и способност да го възпроизведе пред съда. Показанията на останалите свидетели са били анализирани и от двете инстанции по фактите, като са изразили в съдебните си актове убеждението си кои се кредитират и кои не. При тяхната оценка не се констатира каквото и да е нарушение на принципите на чл. 13, чл. 14 и чл. 16 от НПК, поради което изводимите от тях факти не биха могли да бъдат оспорени пред настоящата инстанция.
Лишено от основание е и твърдението, че е налице противоречие между приетите факти от прокурора с обвинителния акт и тези, за които подс. Н. И. е бил признат за виновен. Видно от съдържанието на прокурорския и на съдебните актове не се констатира каквото и да наличие на соченото нарушение. Подсъдимият е бил признат за виновен по отношение на факти, които са описани в обвинителния акт, индивидуализиращи времето, мястото, начина на извършване на престъплението по чл. 354а ал. 1 от НК, както и неговия предмет - по вид, количество и стойност. Не се констатира съдът да е признал подс. И. за виновен по отношение на факти, които де не са му били вменени във вина с обвинителния акт и по които той да не се е защитил. Наличието на някои несъществени нюанси в описанието на действията на подсъдимия и на полицаите, спрели го вечерта на 10.05.2010 г. за проверка на пътя, не съставлява противоречие във фактите по обвинението. Тези събития, които са се развили вечерта на 10.05.2010 г., са само повод за извършване на проверка на следващия ден, при която е констатирано наличие на наркотични вещества в дома на подсъдимия. Те обаче не са част от обвинението, поради което и не са съществени относно неговото фактическо и правно индивидуализиране. Тъй като не са изменени никакви факти относно обстоятелства, включени в предмета на доказване /чл. 102 от НПК, не е налице каквото и да е изменение на обвинението, по което И. да не се е защитил.
С оглед на това ВКС не констатира да е допуснато каквото и да е процесуално нарушение, което да обуславя касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Искането за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане е неоснователно.
Предвид тази констатация напълно законосъобразен се явява изводът на въззивния съд и по отношение на приложението на материалния закон, каквито доводи в жалбата няма, но имплицитно се съдържат в нея с оглед искането за оправдаване на И. При приетите в резултат на прецизна доказателствена дейност фактически положения правилно е приложен и материалния закон, като подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК. Липсват основания за неговото оправдаване.
Предвид изложеното настоящият касационен съдебен състав намери, че не са налице сочените в жалбата касационни основания, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед на това и на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение


РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение № 73/15.06.2012 г. на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД № 123/2012 г.
Решението не подлежи на обжалване.


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 14 Ное 2019, 17:38       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Оръжеен гуру
Оръжеен гуру
Offline

Регистриран на: 13 Окт 2006, 20:20
Мнения: 18437
ivan69 написа:
Ето ти едно решение на ВКС прочети го внимателно и ако искаш ще продължим да дискутираме.

Според БГ законодателството марихуаната е определена като наркотично вещество с висока степен на риск за общественото здраве, а НК определя като престъпление придобиването и държането на наркотични вещества, като предвижда по-тежко наказание за придобиване или държане на високорискови наркотични вещества, какъвто се явява "конопът". Имаме данни и за престъпление/ проверката на автомобила предната вечер/.

От друга страна, личният живот, жилището и кореспонденцията ни са неприкосновени по конституция и ЕКПЧ, като претърсване и обиск се допускат само ако има достатъчно основание да се предполага, че в помещение или у човек се намират предмети или книжа от значение за разследването.

Сега, дали това горе в червеното е съотносимо към случая с иззетите старинни пушки на "Традиция" - това може да каже само някой, който е в течение с конкретното разследване. Аз просто си разсъждавам принципно.

_________________
Другарят Т. https://www.facebook.com/ztctraining


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 14 Ное 2019, 19:17       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Снайперист
Снайперист
Offline

Регистриран на: 29 Ное 2017, 21:10
Мнения: 389
minavasht написа:
Което ни връща на ювелирната акция срещу шишанетата - кое дава право на полицията да ги проверява, и кое е дало на прпверяващите основание да смятат, че някой или всички (всъщност знае ли се дали да събирали наред целите колекции, или е било избирателно?) старинни пушки и пишови са били незаконни, и е трябвало да бъдат иззети за експертиза?Защото това “не съм експерт, ще го прибера някой друг да го види и реши” е толкова разтегливо, че със създадения прецедент позволява всичко да бъде отнето и държано “докато мине експертизата”.

Абсолютно си прав това се опитвам да изясня от самото начало. МВР използва масово едн оизключение просто щото е по лесно и могат да го правят.
А за конкретният случай ето ти решението което е обжалвано и то ще ти отговори на въпросите какво е станало. Ако не що не е ясно питай.
Р Е Ш Е Н И Е







Номер 73/15.06. Година 2012 Град Варна





В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А





Варненският апелативен съд Наказателно отделение

На осми юни Година две хиляди и дванадесета

В публично заседание в следния състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитър Димитров

ЧЛЕНОВЕ: Румяна Панталеева

Росица Тончева





съдебен секретар Г.Н.

прокурор Вилен Мичев

като разгледа докладваното от съдия Панталеева

ВНОХД № 123 по описа на съда за 2012 г.,

за да се произнесе взе предвид:





Предмет на въззивното производство е присъда № 32/22.03.2012 г. по НОХД № 315/11 г. на Окръжен съд Силистра, наказателно отделение, с която подсъдимият Н.Г.И. е бил признат за виновен и осъден по чл.354а, ал.1, вр.чл.54 от НК на лишаване от свобода за пет години и шест месеца при първоначален строг режим в затвор и кумулативно на глоба в размер 10 000 лева.

За да вземе осъдителното решение, в съответствие с внесения обвинителен акт, в диспозитива на присъдата първостепенният съд е приел, че на 11.05.2011 г. в гр.Силистра, без надлежно разрешително, с цел разпространение, подсъдимият е държал високорискови наркотични вещества – 0.4598 г марихуана и 49.74 г амфетамини, с обща парична равностойност 1 494.04 лева.



Въззивното производство е образувано по жалба от подсъдимия, с която иска да бъде признат за невинен, или наказанията му да бъдат намалени. В съдебно заседание представляващият го адвокат И.Р.,***, развива съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и несправедливост на присъдата, като прави и съответстващите им процесуално искания – за връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство, за постановяване на нова, оправдателна присъда, и за намаляване на наказанията. В последната си дума подсъдимият моли делото да се разследва допълнително, тъй като счита, че вината му не е доказана. Представителят на въззивната прокуратура счита, че присъдата следва да бъде потвърдена.



Настоящият състав на въззивния съд също счита, че взетото осъдително решение е обосновано предвид събраните и проверени доказателства, последните не са тълкувани превратно, и не са допуснати такива процесуални нарушения, представляващи отменително основание.



По реда и със средствата на НПК, първоинстанционният съд е събрал всички налични фактически данни, свързани с обстоятелствата по делото, които допринасят за тяхното изясняване и за разкриване на обективната истина, при което се установяват като безспорни най-общо следните факти, относими съгласно рамката на обвинението:

Подсъдимият Н.И. бил познат на полицейските служби в гр.Силистра както предвид постъпила информация от съответните румънски служби за извършени от него и лицето К.К. на територията на Румъния престъпления чрез скимиращи устройства и фалшиви платежни инструменти, така и от собствена вътрешна информация, че той е разпространител на наркотични вещества, във връзка с което бил проверяван неколкократно. Предвид конкретен сигнал, че такова действие ще се осъществи вечерта на 10.05.2011 г. на точно определен адрес, в района било организирано полицейско мероприятие от служители на ТЗ „БОП”, ръководено от свидетеля К. Я.. Подсъдимият пристигнал с автомобил и след спирането му към него се насочил свидетелят Д.Д., известен на службата като системно употребяващ амфетамини. Полицаите обходили колата и обявили, че пристъпват към проверка, но в последствие било взето решение тя да се извърши в сградата на областната дирекция. На подсъдимия било указано да управлява своя автомобил натам, ескортиран от две полицейски коли, но по пътя той се отклонил от колоната и същата нощ повече не могъл да бъде установен.

На следващия ден 11.05.2011 г. било извършено претърсване в дома на подсъдимия, при което, на секцията в една от стаите били намерени електронна везна, пакетче суха листна маса и два празни плика със следи от вещество, реагиращо на канабис, а на двора, под струпани цигли - 15 пликчета с бяло прахообразно вещество. При извършените в последствие физикохимически изследвания те били определени съответно като марихуана и амфетамин, а паричната им равностойност била изчислена съобразно цените, посочени за този вид наркотик от Националния съвет за борба с наркоманията в нарочно постановление. Степента на риск за общественото здраве на тези вещества е уточнена със Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите като висока.

Относно подсъдимия нямало данни да употребява наркотични вещества. От разпита на свидетелите Ивайло Стефанов, Теодор Стоянов, Радослав Стоянов и Д.Д. е било установено, че в различни случаи той е продавал наркотици на тях или на техни познати. От иззети мобилни телефони е снета информация за множество разменяни съобщения, които могат да се тълкуват като уговаряне продажбата на наркотици.



При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд правилно е приел, че повдигнатото обвинение е обосновано и се установява безспорно от наличния доказателствен материал, който е бил анализиран внимателно, изложени са убедителни аргументи защо не се кредитират обясненията на подсъдимия, който е отричал връзката си с намерените наркотици и е изказал предположението, че те са подхвърлени там с цел да го злепоставят, обсъдени са и противоречията в показанията на някои от свидетелите. В мотивите са намерили също отговори всички възражения на процесуалния представител на подсъдимия в първата инстанция, някои от които се излагат еднообразно и пред въззивния съд, който също не ги споделя на основанията, съдържащи се в проверяваните мотиви.

Отделно от тях, според адвокат Р., събитията от вечерта, предхождаща извършеното претърсване в дома на подсъдимия, при което са намерени наркотичните вещества, не са установени правилно, тъй като не са разпитани всички лица, пътували в неговия автомобил, и че показанията на полицейските служители за тези действия са целели да създадат единствено несъществуващо основание за извършената на другия ден проверка, в частност обиск и претърсване без предварително разрешение от съда. С тези доводи защитата поставя под съмнение наличието на основание за предприетите действия по разследването в условията на неотложност.

Въпросът за законосъобразността на действието по чл.161, ал.2 от НПК е бил подробно разгледан от първоинстанционния съд, който не е открил процесуални основания да го изключи като доказателствено средство, тъй като такива действително не са налице. Дали с действията си като водач на МПС предходната вечер подсъдимият е застрашил живота на полицейски служител или не, е обстоятелство, без връзка с предмета на делото, защото съвсем други са били основанията на следващата сутрин да се пристъпи към претърсване на дома му без предварително вземане на разрешение от съдия, и това са установените факти за продължителна оперативна разработка и предприета реализация на 10.05.11 г., още в началото на която са налице данни, потвърждаващи конкретния сигнал, че ще се извърши продажба на амфетамини – на очакваното място се явяват подсъдимия и лице, употребяващо такива вещества, но финализирането на реализацията е осуетено от действията на И., който се отклонява от проверката и не може да бъде установен през нощта.

Конкретният факт, че 15-те пакетчета амфетамин са забелязани в двора на къщата от свидетеля Л.Б.П., служител на МВР /некоректно наричан от защитата, извън случаите на конкретно цитиране на показания, „колегата Л.”/, а това лице не е записано изрично в протокола, също не навежда на извод за допуснато съществено процесуално нарушение от такъв характер, което да опорочава изцяло извършеното претърсване. Стандартна практика при претърсването на помещения е, разследващият полицай да бъдат подпомаган от екип служители на МВР, както е практика и при оформянето на протокола за извършеното действие изрично да бъдат вписвани само лицата по чл.162 от НПК, със значение при проверка за законосъобразността на действието предвид следващото по силата на самия закон тяхно задължително присъствие. Фактът, че един от няколкото служители, извършвали фактически действия по самото търсене, е открил част от инкриминираните вещи, наред със самия протокол се установява убедително и чрез показанията на служителите на МВР Я. и П., приятелят на подсъдимия К. и поемното лице А., свидетелствали как, къде и при какви обстоятелства е станало това, при което липсват основания да се оспорва доказателствената му стойност единствено с аргумента, че този конкретен служител не е бил изрично вписан в протокола за претърсване и изземване.

Оплакванията на защитата включват и възражение, че са събирани доказателства за разпространение на марихуана, докато откритото количество от това вещество се определя като незначително, а по-голямо е това на другия вид наркотично вещество – амфетамин. Всъщност, налице са свидетелски показания, че подсъдимият е разпространявал както марихуана – свидетелите С. и Н., така и амфетамини – свидетелите Т.С. и Д.. Налице са и съответни подкрепящи веществени доказателства – откритите както пълно пакетче с марихуана, така и два празни плика с остатъци от това вещество, ведно с везна, а отделно и пакетчетата амфетамин.

Възраженията срещу свидетелската годност са твърде общи и лишени от сериозни основания, поради което не могат да подкрепят становището за недоказаност, а първоинстанционният съд е отделил нужното внимание и е обсъдил с дължимата задълбоченост всички гласни доказателства, като добре се е обосновал на кои дава вяра и защо.



Становището на защитника във въззивната инстанция, по повод оплакването от жалбата за несправедливост на наказанието, е, че анализът и съпоставката на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, направени в окръжния съд, са неправилни, което е довело до налагане на прекомерно високо наказание, и това становище се споделя от настоящия съдебен състав.

В процеса на индивидуализация първоинстанционният съд е отчел като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия предвид настъпила реабилитация и младата му възраст, а като противостоящи на тях – високата степен на обществена опасност на деянието, разпространеността и последиците от подобен род престъпления, неполагането на труд и процесуалното му поведение, при което е отчел превес на отегчаващите, и е определил наказанието лишаване от свобода над средния размер, а наказанието глоба – под средната, предвидена в закона. Допълнително съдът е посочил, че при решението му по повод наказанията е било взето предвид изключително вредното въздействие и последици от дейността на подсъдимия върху лицата, купували от него наркотици, както и съждение, в смисъл, че дейността на подсъдимия е криминогенен фактор с отражение у наркозависимите.

Неправилната преценка на окръжния съд е в частта на обстоятелствата, преценени като отегчаващи. По своите характеристики деянието не се отличава съществено от другите престъпления от този вид, за да се определи неговата обществена опасност като по-висока, но като неблагоприятен факт следва да се цени разпространението на два различни вида наркотични вещества. Разпространеността на този вид престъпления не е фактор, който може да оказва влияние върху степента на отговорност на конкретния подсъдим, както и „последиците от подобен род престъпления” – без изводът в последната част да се основава на някакви конкретни последици, причинени пряко от него. Не може да бъде утежнявано положението на подсъдимия въз основа само на твърдението, че „не полага обществено полезен труд”, а в досието на делото не се откриват основания да бъде определено процесуалното му поведение като укоримо. Като отегчаващо отговорността обстоятелство обаче, със стойност на неблагоприятни характеристични данни, следва да бъде отчетен подкрепеният с доказателства във въззивната инстанция факт, че подсъдимият се разследва на територията на Република Румъния за престъпления против паричната и кредитната система, във връзка с което по отношение на него е издадена и Европейска заповед за арест.

Преоценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, така както ги възприема настоящият съдебен състав, налага извод, че справедливото и съответно на извършеното наказание следва да се отмери между минималния и средния размер, поради което счита за справедливо да намали наложеното в първата инстанция наказание лишаване от свобода до размер от три години и шест месеца, а глобата, предвид нейния кумулативен характер и с оглед изискванията в чл.47, ал.1 от НК – да сведе до 5000 лева.



По изложените съображения и на основание чл.337, ал.1, т.1 от НПК, съставът на Апелативния съд в гр.Варна



Р Е Ш И:



ИЗМЕНЯ присъда № 32/22.03.2012 г. по НОХД № 315/11 г. на Окръжен съд Силистра, като намалява наказанията на подсъдимия Н.Г.И. на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, и на 5000 /пет хиляди/ лева глоба.



Решението може да бъде обжалвано по касационен ред пред Върховния касационен съд на Република България в петнадесет дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 15 Ное 2019, 08:55       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Снайперист
Снайперист
Offline

Регистриран на: 29 Ное 2017, 21:10
Мнения: 389
Poseidon написа:
Причината е ясна - сговор на Интерпол ...а законово основание у нас е онова с неотложносттта - и пак минава през съд и прокурор...както е в цивлизацииите света...
Във Франция е друго законовото основание да влязат ..в Германия трето в Италия четвърто...ама са влизали нявсякъде...прибрани са иляди произведения на изкуство и прочие ценности


Ще опитам още веднъж - няма операция на Интерпол, това го измислиха после да прикрият срама. Ако имаше операция на Интерпол щяха нещата да са на едно място и да ги наблюдава един прокурор и то може би от ВКП от международният отдел. Тогава цялата информация щеше да се подава от прокуратурата и най важното щяха да имат информация какво търсят а не да тарашат 20 места едновременно. Ако тези 20 човека ги свързваше нещо незаконно, делото щеше да е едно и да е в специализираната прокуратура и да се води срещу организирана престъпна група, а сега делата са 20 пръснати из цяла България.
И последно няма неотложност и не може да има за претърсване на 20 места едновременно, без да има предшестващо действие или информация, тогава обаче нищо не е неотложно и е планирано. А е планирано предварително щото 20 места в цяла България не се тарашат ей тъй на. Това са 20 разследващи полицаи, 20 експерти с фотоапарати, 40 поемни лица и поне 60 оперативни работници и поне 60 патрулни полицаи всички те с поне 50 коли. Как мислиш това неотложно ли е и кого заблуждават авторите на тоя спектакъл. Ами то в София като блъснат някого и го оставят да лежи на пътя докато дойде групата за оглед минават 2 часа та в цялата страна по спешност станало и един мармот завива шоколад.
Ок разбрах, че теб не те страх, но това не е пречка да се замислиш дали ти харесва да е така както е в момента. От мен по темата толкова, ако трябват пояснения и помощ тук съм и съм готов да го направя. Спирам, за да не досаждам с идеите и вижданията си.


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 15 Ное 2019, 13:41       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Снайперист
Снайперист
Offline

Регистриран на: 29 Ное 2017, 21:10
Мнения: 389
Преценката за извършване на неотложни следствени действия - оглед и свързаните с него претърсване и изземване е дадена на полицаите. Очевидно те не могат да си наложат автоограничения и да спазват закона, а злоупотребяват с него. Забележи, че това освен всичко друго струва и пари - човеко часове работа на разследващият, разходи за материали и експертиза - хонорар на вещото лице, което никак не е малък. Т.е. те пилеят средства, а и ангажират ресурс, който е нужен другаде - например за разследването на такива като Жоро Плъха.
Така че в закона следва да се добави, че към неотложните следствени действия се пристъпва след санкция, вкл. и устна на дежурният респективно районният или определен от него прокурор. Това ще осигури един стабилен филтър за полицейските мераци защото прокурорите са юристи, които не са подчинени на полицейската йерархия и ще се стремят да защитят собственият си интерес. Прокурорската работа се отчита по различен начин. Там показателят е брой внесени обвинителни актове и осъдителни присъди. Като отрицателен показател е по голям брой прекратени дела - т. е. приема се за брак. Така, че прокурорите имат интерес от по малко дела, които да се прекратяват и ще упражнят реален контрол. Уви няма да стане скоро.


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 15 Ное 2019, 14:51       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Оръжеен гуру
Оръжеен гуру
Offline

Регистриран на: 13 Окт 2006, 20:20
Мнения: 18437
ivan69 написа:
Очевидно има нужда от промяна. Ще ти я подскажа как да стане белким се съгласиш.

И пак много зависи откъде и от кого иде поръчката. Щото да не забравяме, че Прокурорът също е държавен служител. И като такъв, и хлябът, и ножът... та и сиренето - са в ръцете на други. Съвсем случайно, един де праваше "падни - стани" в една болница по заповедите на един прокурор ми е комшия. И, 100 бинки обезщетение гушна. Далеч не само заради МВР.


п.п. Пушките ще ги върнат тогава, га Баце си дойде от Америка. Посейдона да пише в тИфтера.

_________________
Другарят Т. https://www.facebook.com/ztctraining


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 15 Ное 2019, 15:06       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Картечар
Картечар
Аватар
Offline

Регистриран на: 13 Яну 2016, 23:44
Мнения: 184
Доказателствата винаги трябва да се разглеждат като съвкупност. Намирането на наркотични вещества (НВ) в имот собственост или ползван от лицето, само за себе си, не би било достатъчно основание на същото да се повдигне обвинение, разбира се, освен ако по категоричен начин не е доказано, че достъп до въпросния имот е имал единствено и само той! Възможно обаче, намирането на НВ в двора, да е съчетано с други доказатателства в тази насока, като например любимия на прокуратурата свидетел очевидец, дактилоскопия, служител по прикритие или други СРС. Химически анализ за съответствие на НВ с такова вече намерено в лицето, също би било доказателство, макар и косвено! Ако събраните по предвидения в НПК ред доказателства в тяхната съвкупност, водят до заключението, че намерените в двора НВ принадлежат на задържаното лице, няма пречка то да се привлече като обвиняем и да, тогава намерените в двора наркотици ще се използват в съда

_________________
"Свободата, Санчо, е на върха на бойното копие!", Мигел де Сервантес, "Дон Кихот"


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 15 Ное 2019, 16:45       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Снайперист
Снайперист
Offline

Регистриран на: 19 Юли 2017, 16:18
Мнения: 476
minavasht написа:
Има ли механизъм полицая допуснал грешка (волно или неволно) да носи лична отговорност (граждански и криминално), ако злоупотреби с това изключение за събиране на доказателства?


На практика няма.
През 2014-та, във вихъра на един скандал за подслушване, в който шефът на съответната служба и няколко изпълнители трябваше спешно да бъдат оневинени - иначе имаше опасност да се раздрънкат, - беше намерено решение : да се промени разпоредбата на чл.371 НК. Тя уреждаше специалната наказателна отговорност на държавните служители в МВР.

Така - според ал.1 на чл.387НК, държ. служител от МВР , който злоупотреби с властта или със служебното си положени, не изпълни задълженията си по служба или превиши властта си и от това произлязат вредни последици, се наказва с л.св. до три г.
Та, за да скатаят онези 4-та поръчкови слушалки, вкараха изискването в чл.371, деянието да е извършено ВЪВ ВОЕННО ВРЕМЕ или в БОЙНА ОБСТАНОВКА, или при УЧАСТИЕ В МИСИЯ ИЛИ ОПЕРАЦИЯ ИЗВЪН СТРАНАТА ИЛИ ВЪВ ВРЪЗКА С БОЙНИ ДЕЙСТВИЯ.
И, тъй като деянията на онези 4-ма не беше в такива условия, а се прилага на-благоприятния за дееца закон при последващи промени, то и обвиненията срещу тях бяха прекратени.

Т.е., Минаващ, не съм прав - механизъм има , ама трябва да ни обявят война :D

_________________
СК "Арес" Пловдив .


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Непрочетено мнение Публикувано на: 15 Ное 2019, 16:48       Заглавие:  Re: Старинните оръжия и закона
 
Картечар
Картечар
Аватар
Offline

Регистриран на: 13 Яну 2016, 23:44
Мнения: 184
Не е редно, или поне аз мисля, че не е редно, да се дават оценки и да се правят квалификации кой, как и защо е свършил или не е свършил нещо по служба, без да се познават детайлите по случая. По принцип, действията по неотложност се одобряват от съда, и вероятно, без претенции да съм точен, в повече от 90% от случаите, това се случва!В тази връзка, тезата за лошия и зъл вълк, респективно МВР и безпомощната и наивна червена шапчица-прокуратурата, които вкупом подвеждат съда, ми идва малко, както се казва, "ту мъч".

_________________
"Свободата, Санчо, е на върха на бойното копие!", Мигел де Сервантес, "Дон Кихот"


 
Върнете се в началото
  Профил Започни разговор  
 
  Сподели темата във Facebook
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 383 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26  Следваща


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: ickata671 и 32 госта



 
Иди на:  

Powered by phpBB © 2020 TheGunMan
This forum is operated and maintened by Stanislav Georgiev - Owner/Administrator, Jordan Cholakov - Adminstrator/Editor and Rossen Hristov - Graphic Designer/Potographer